护教结论的再思—“真道实践会”声明

真道实践会声明（Answers in Action）

——护教结论的再思：引“地方召会与水流职事站”为例

二00七年二月二十三日，“真道实践会”以「护教结论的再思，引“地方召会与水流职事站”为例」，发表了一份声明。该声明乃是经过三年审慎的研究、对话和检视、以及神学分析，资深护教人士，同时也是“真道实践会”会长，及创办人之一的巴莎迪诺，连同“基督教研究院”院长汉尼-葛夫汉克，连同《基督教研究院期刊》总编辑米勒-艾略特共同作成结论：“与倪柝声、李常受的教训，并水流职事站有关之地方召会，持守并教导基督教正统神学，是一个在基督里的基督徒运动；故此不应该被贴上神学异端，或“邪教”标签；即便“邪教”一词纯属神学用语，如已故马丁博士的《新邪教》和巴莎迪诺夫妇的《面对邪教诸议题》书中之定义，亦不该用于地方召会之上。”

该声明又说，此一重新的评估，相距巴莎迪诺夫妇和马丁博士所作的初次研究，已有二十多年，故更加值得推荐。尽管巴莎迪诺夫妇与马丁起初表示，此运动并非不是一个，非基督徒的邪教，倪、李两人的著作，充其量只是颇具争议性；他们强烈抨击此一运动神学的根据，仅限透过出版品的了解。虽然巴莎迪诺夫妇与马丁在一九八一年后，就不曾对此运动作过任何论述。然而，多年来，基督徒研究所之出版物论及“地方教会”时，仍多复述巴莎迪诺夫妇与马丁之观点。

三年多前，巴莎迪诺女士（于二00三年巴莎迪诺先生过世后接管真道实践会），汉克-汉尼葛夫（于一九八九年马丁过世后，接管基督教研究院）和米勒-艾略特（《基督教研究院期刊》创刊编辑），回应该运动出版单位水流职事站之邀，就其教导和神学，进行对话与重估。

自从当年的批判以来，巴莎迪诺夫妇，米勒-艾略特，及汉尼-葛夫汉克逐渐领会，要了解一个人的意思，必须进行当面对话，听其言，观其行，而非仅凭文字，即便是原始出版品。“基督教研究院”和“真道实践会”近年来采取新的策略，要求在出版正式评论之前，必须与具争议性的个人及团体直接互动。巴莎迪诺女士解释说：“我们对撒旦教和新异教主义，所作指标性的研究工作，以及与其他单位合作对“普世神的教会”（Worldwide Church of God），和其他运动及议题的卫道工作，证实并加强了此一原则。使得我们非常愿意对这个从出版品看来问题重重的地方召会运动，进行再次评估，并且接受卫道人士的不同见解。”

三年多来，“基督教研究院”和“真道实践会”，不受任何限制地取阅地方召会所有的文字出版，与领导人士进行数百小时的直接对话，并且完全自由地接触地方召会中的成员。“基督教研究院”和“真道实践会”也花了数百小时在神学分析和研究上，包括与多处神学研究所的知名神学家和圣经学者咨商。巴莎迪诺表示：“我们不只对此运动的信仰有更正确，更深入的认识。我们也清楚看见，虽然我们先前的评议，在卫道界中尚属温和者，却对其核心教义的正统性，仍具误解并作出不实叙述。”七十年代至八十年代初期，巴莎迪诺夫妇（在两本小册里）描绘李常受的教训，介于背道和异端之间，加上马丁（在《新邪教》一书中）对其神学提出严词批评，指称该运动并非基督教外的邪教。

七十年代开始，其他研究人员为此运动贴上邪教标签，并且发出警告指称，该运动在神学上的异端之外，还造成心理上、社会上的伤害、及犯罪行为。一直到一九九九年，安格堡与威尔敦二人仍在其《邪教暨新兴宗教百科》一书中，仍将此运动与那些具有危险、破坏、犯罪行为、并神学异端的团体并列。

因着此运动源自中国，在中国拥有广大信众，信奉无神论共产主义的中国政府，利用此类负面报导，作为其指控此运动有关的中国基督徒从事不法行为，并加以定罪的理由之一。安格堡与威尔敦书中恶劣的指控，与二十年前（尼尔-达迪的《神人》一书）如出一辙，对于此运动在中国因着召会事工不断面临政府限制、指控，并给定罪的信徒们，造成极大的危险。在此一危机下，地方召会的主要教师（他们拒绝形式上，圣品阶级的领导职分，但不否认信徒中间有带领和教导的职分）接触不同的基督教卫道人士，寻求对话和重新评估。“真道实践会”与“基督教研究院”对此表示欢迎，并携手共同参与。

近年来，地方召会与水流职事站在获得北美基督教团体广泛认同的事上，颇有进展。“富勒神学院”也进行了与“真道实践会”和“基督教研究院”类似的对话和检验，作出以下结论：“地方召会及其成员的教训与实行，在每一基本面，均体现出纯正、合乎历史、并符合圣经的基督徒信仰”。水流职事站也成为“福音派基督教出版协会”正式会员，享表决权利。

在对话过程中，地方召会领导人士，水流职事站，“真道实践会”，和“基督教研究院”均同意，巴莎迪诺夫妇与马丁在二十年前所作的严词批评其来有自，其间并无蓄意抹黑，及恶意中伤。造成此种片面评论的原因，主要源自缺乏直接的互动，中美基督教在文化、语言，和教会论上的差异，和当时双方不晋成熟的解析宗教分析。

“举一个很好的例子，”巴莎迪诺女士说，“就是倪、李两人的教训，与早期教父和今日东正教的某些发表有相似之处。”她接着说：“倪、李两人都从未表示，他们所教导信徒个人圣别的变化，延自初期教父，或东正教中的‘人成为神’（theosis）的教训，或与其相似。因着我熟知七十年代西方异端团体在此题上的异端教训，所以很容易将倪、李两人的教训，与我所熟知的（异端）团体，而非我较不熟悉的教父和东正教神学，联想在一起。”

二十多年后重新检视这些具争议性的教训，“真道实践会”与“基督教研究院”藉着阅读相关原文，与更完整正统神学补充比对，作了更公正的评估。“我们的结论是，”巴莎迪诺表示，“多年前我们之所以一再视倪、李教训为背道，其中的一个原因是，他们所持的实在不是异端观点，他们的观点均意指正统。”解开这个难处的钥匙，就是直接的对话。从第一次会面后，巴莎迪诺女士，汉克-汉尼葛夫，和米勒-艾略特便知道这些地方召会的代表，乃是他们的基督徒弟兄。巴莎迪诺女士说：“当他们肯定正统神学，否定异端，并向我们解释他们的神学时，我便知道要正确评估这些人，直接的互动，不可或缺。”

“真道实践会”和“基督教研究院”完全清楚，在一些次要的教训和实行上，地方召会与许多美国福音派教会有别，但他们肯定倪柝声、李常受、地方召会，和水流职事站的基本教义，完全合乎正统。他们也将对地方召会教训的研究，发表在该年的《基督教研究学报》上。并强调水流职事站所出版的长篇教义阐述：「关于众地方召会及水流职事站的教导声明―与“富勒神学院”对话之回应」，展示了地方召会中心教义的正统性，并对那些最令其他基督徒困扰的次要教导提出解释及说明。

Friday, February 23 2007 @ 04:54 PM EST

c Copyright 2007 by Gretchen Passantino

Reproduced by permission