曾劭恺:唐崇荣牧师的基督论,早在初代教会就被定为异端
曾劭恺:唐崇荣牧师的基督论,早在初代教会就被定为异端
曾劭恺 (Shao Kai Tseng) ,本科在加拿大英属哥伦比亚大学学习物理、德语,受唐崇荣牧师影响转向基督教神学。后获加拿大维真神学院、普林斯顿神学院硕士,牛津大学哲学博士。他曾受教于大神学家巴刻(James Innell Packer,1926~2020),巴刻曾参与编辑英文标准版圣经( ESV )。本文原标题为《基督人性先存论早在初代教会就被定为异端》(2016年10月13日)。
2011年12月,我在上海培训时,有学生问我:“请问您怎么看唐崇荣牧师关于‘基督人性永恒先存’的教导?”
当时我不以为意,回答道:“初代教会很清楚地裁定,‘基督人性先存’的观点是异端。唐牧师不可能犯这样严重而粗浅的错误。”
事隔二周,我在雅加达与唐牧师见面。有天晚上,我与唐牧师、唐文廉(唐牧师之子)讨论神学,偶然提及基督论,唐牧师清楚地提出“基督人性永恒先存”的观点。我当时非常惊愕,而文廉一脸无奈。我们两人与唐牧师辩论了一整个晚上。文廉是Westminster Theological Seminary的博士生,当然知道其父的观点早已被大公教会定为异端。可惜,我与文廉都未能说服唐牧师。
那次辩论之前,唐牧师关于“基督人性永恒先存”的观点,都只在问题解答当中偶然透露出一些片段(尽管已然造成争议)。但自2012年起,唐牧师开始在多处公开聚会中系统、完整地教导他那套理论。
2012年十二月,唐牧师召集唐崇荣国际布道团世界各地的主要同工,以及印度尼西亚归正福音教会的牧长及归正福音神学院的老师,在雅加达开会,讨论基督的人性。那次会议,我也参加了。当时每个人都有一小段发言的时间,我也表明了我的立场。我与唐文廉,以及大部份神学院的老师、神学学者,都试图规劝唐牧师回头,少数例外包括台湾来的某神学院教授。可惜,与会的其他同工、牧师,大部份都支持唐牧师的观点,有些人甚至表现出狂热的态度。会议最后,唐牧师用了两个钟头,发表他的“基督人性先存说”,并继续坚持他的立场。
那次会议上,唐牧师答应把影音资料整理出来,寄给Westminster神学院。原因是,那次会议之前,Westminster某华人博士生将唐牧师的立场转述给一位教授,那位教授认为这是非常严重的指控,于是询问了唐牧师的同工。那位同工是美国人,并不了解唐牧师的基督论,于是对那位Westminster教授说,唐牧师并未教导“基督人性先存”。当时我质疑唐牧师为何不将实情告知于Westminster。我对唐牧师说,Westminster会非常严肃地看待这类的事情,而唐牧师既与Wesminster有正式合作关系,又是该校的荣誉博士,那么实在有责任让他们知道这件事。于是,唐牧师在会议上允诺,会整理出该次会议的影音资料,呈予Westminster。
很可惜,据我所知,这件事就此不了了之,而Westminster也未曾收到那份影音资料。此外,唐牧师在2012年到处宣讲他那“基督人性先存论”,但他的同工都未曾公开这些讲道的影音或文字。尽管如此,受他影响的人仍然不计其数。
对于我及那次与会的神学老师、学者来说,非常显而易见的,唐牧师所提出的论据,大多是教会史上已经有人提出,而且早已被驳斥的。另外一些论据,就是不识原文的解经(例如他对“女子护卫男子”的解释),或是出于对西方神学的一知半解(譬如他对 “humanity” 与 “human-ness” 的区分)。
问题是,这样显而易见的谬误,为何能够影响这么多人?我猜想,这大概是出于群众运动的影响。十七世纪清教徒运动是个自然发生而多元的运动,任何教义上的辩论都是非常理性、有根有据的。但“归正福音运动”却是由一个威权式的魅力领袖所主导的群众运动,与清教徒运动差别甚巨。在群众运动当中,群众领袖所提出的理论不论多么不合理,都仍然会被许多跟随者所接受,甚至狂热地辩护。
谨慎!谨慎!务要谨慎!