曾劭恺：唐崇荣牧师的基督论，早在初代教会就被定为异端

曾劭恺：唐崇荣牧师的基督论，早在初代教会就被定为异端

曾劭恺 (Shao Kai Tseng) ，本科在加拿大英属哥伦比亚大学学习物理、德语，受唐崇荣牧师影响转向基督教神学。后获加拿大维真神学院、普林斯顿神学院硕士，牛津大学哲学博士。他曾受教于大神学家巴刻（James Innell Packer，1926～2020），巴刻曾参与编辑英文标准版圣经( ESV )。本文原标题为《基督人性先存论早在初代教会就被定为异端》（2016年10月13日）。

2011年12月，我在上海培训时，有学生问我：“请问您怎么看唐崇荣牧师关于‘基督人性永恒先存’的教导？”

当时我不以为意，回答道：“初代教会很清楚地裁定，‘基督人性先存’的观点是异端。唐牧师不可能犯这样严重而粗浅的错误。”

事隔二周，我在雅加达与唐牧师见面。有天晚上，我与唐牧师、唐文廉（唐牧师之子）讨论神学，偶然提及基督论，唐牧师清楚地提出“基督人性永恒先存”的观点。我当时非常惊愕，而文廉一脸无奈。我们两人与唐牧师辩论了一整个晚上。文廉是Westminster Theological Seminary的博士生，当然知道其父的观点早已被大公教会定为异端。可惜，我与文廉都未能说服唐牧师。

那次辩论之前，唐牧师关于“基督人性永恒先存”的观点，都只在问题解答当中偶然透露出一些片段（尽管已然造成争议）。但自2012年起，唐牧师开始在多处公开聚会中系统、完整地教导他那套理论。

2012年十二月，唐牧师召集唐崇荣国际布道团世界各地的主要同工，以及印度尼西亚归正福音教会的牧长及归正福音神学院的老师，在雅加达开会，讨论基督的人性。那次会议，我也参加了。当时每个人都有一小段发言的时间，我也表明了我的立场。我与唐文廉，以及大部份神学院的老师、神学学者，都试图规劝唐牧师回头，少数例外包括台湾来的某神学院教授。可惜，与会的其他同工、牧师，大部份都支持唐牧师的观点，有些人甚至表现出狂热的态度。会议最后，唐牧师用了两个钟头，发表他的“基督人性先存说”，并继续坚持他的立场。

那次会议上，唐牧师答应把影音资料整理出来，寄给Westminster神学院。原因是，那次会议之前，Westminster某华人博士生将唐牧师的立场转述给一位教授，那位教授认为这是非常严重的指控，于是询问了唐牧师的同工。那位同工是美国人，并不了解唐牧师的基督论，于是对那位Westminster教授说，唐牧师并未教导“基督人性先存”。当时我质疑唐牧师为何不将实情告知于Westminster。我对唐牧师说，Westminster会非常严肃地看待这类的事情，而唐牧师既与Wesminster有正式合作关系，又是该校的荣誉博士，那么实在有责任让他们知道这件事。于是，唐牧师在会议上允诺，会整理出该次会议的影音资料，呈予Westminster。

很可惜，据我所知，这件事就此不了了之，而Westminster也未曾收到那份影音资料。此外，唐牧师在2012年到处宣讲他那“基督人性先存论”，但他的同工都未曾公开这些讲道的影音或文字。尽管如此，受他影响的人仍然不计其数。

对于我及那次与会的神学老师、学者来说，非常显而易见的，唐牧师所提出的论据，大多是教会史上已经有人提出，而且早已被驳斥的。另外一些论据，就是不识原文的解经（例如他对“女子护卫男子”的解释），或是出于对西方神学的一知半解（譬如他对 “humanity” 与 “human-ness” 的区分）。

问题是，这样显而易见的谬误，为何能够影响这么多人？我猜想，这大概是出于群众运动的影响。十七世纪清教徒运动是个自然发生而多元的运动，任何教义上的辩论都是非常理性、有根有据的。但“归正福音运动”却是由一个威权式的魅力领袖所主导的群众运动，与清教徒运动差别甚巨。在群众运动当中，群众领袖所提出的理论不论多么不合理，都仍然会被许多跟随者所接受，甚至狂热地辩护。

谨慎！谨慎！务要谨慎！