陈鸽：正统或异端？

 陈鸽：正统或异端？

文 / 路见不平

 陈鸽牧师，英文名为Larry Pan，是网络上相当活跃，也是小有名气的改革宗牧师。陈鸽牧师往往以异端揭发者和基督教的卫道之士自居，对于他认定的异端，甚至改革宗进行公开、严厉的批判。根据网络的资料，以下是他的背景：

Larry Pan（笔名：陈鸽）生于台湾，1973随同父母移居香港，1975赴加拿大求学，1977信主，随即在Millar Memorial Bible Institute(米勒纪念圣经学院) 就读三年，1980毕业后赴泰国宣道二年(1982-1984)，1985又蒙主引导去亚洲从事“织帐篷”的工作。不久他遇见了他的妻子，并在1990结婚后返美继续装备，二年后他们又赴前苏联宣教，之后又重返亚洲服事近八年之久。目前他们住洛杉矶，以宣教士身份服事新移民。（http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=2&id=12756068）

陈鸽牧师近期发表了一篇名为：《召会：正统或异端？》文章。该文长达18页，超过一万字。其东拼西凑的内容，几乎完全着重在地方召会近年来在美国基督教界澄清自身教义立场，并华人基督教界对地方召会的肯定。对于地方召会到底为什么是异端，几乎毫无讨论，也提不出任何论据。该文不但达不到批判地方召会的目的，对于有识之士而言，恐怕会产生“哦？现在这么多人肯定地方召会！”的结果。

该文唯一较为深入探讨所谓地方召会是否是异端的段落如下：

“基督教研究所”的倒戈，在西方教会中造成了激烈的神学争辩（注4），而华人阵营中，苏颖智、刘志雄、康来昌等名牧也都纷纷倒向召会。他们更挑起了“基督人性受造”的争论，其真正目的是为“李常受召会”辩护、正名、平反。虽然他们旁征博引、长篇大论，发表错综复杂的神学论文，但都不足掩饰“李常受召会”异端的本质；神学的辩论不过是他们妥协真道的遮羞布罢了。

由此可见，对于陈鸽牧师本人而言，“基督人性被造”才是批判地方召会为异端的重点。正如他在自己的博客中所说的：

http://larryltpan.blog.163.com/blog/static/80191256201099113451492/

基督人性受造论正确吗？（陈鸽）

原因如下，

一、圣经从来没提及基督的人性是‘受造的’。

二、基督是完全的人，又是完全的神，但他只有一个位格。他不能既是创造主，又是受造者；他独一的位格是不能分割的。

三、基督是神（创造主），取了人（受造者）的形象（腓2:7），但他仍然是创造万有的（西1:15-17）。

四、基督是圣洁的，“成为罪身的形状”（罗8:3），但他仍然是无罪的（林后5:21）。

五、基督是永恒的，“亲自成了血肉之体”（来2:14）“为人人尝了死味” （来2:9），但他仍然是永活的（太16：16）。

 很明显地，陈鸽牧师持守今日绝大多数华人基督教改革宗基督徒的认知：基督的人性不是被造的。陈鸽牧师认为基督“他不能既是创造主，又是受造者”，基督仅仅“神（创造主）取了人（受造者）的形象”，原因乃是“圣经从来没提及基督的人性是‘受造的’”。除此之外，陈鸽牧师并没有进一步提供基督教正统和改革宗正统基督论对于“基督人性不是被造”的证据。

 然而，非常不幸的是，如果我们仔细地去阅读整个基督教正统基督论对于基督人性的教义，我们会看见完全不同的教导。

古教父

爱任纽（？-165）

●　祂也在各方面都是人，为神所造，所以祂把人类都归到祂自己身上，使看不见的成了看得见的，不可测度的成了能测度的，不能受苦难的成了能受苦难的，道成了人。——《反异端（Against Heresis）》3.16.6

●　照样在这末世，祂被造成为一个有生命而完全的人，能够承受完全的父，这是由于父的道和神的灵与亚当受造的体质结合起来，这样，正如我们在肉体上都得死，照样在灵上都要得活……照样在末世，祂的双手形成了一个活人……好叫亚当按照神的形象和样式，重新受造。——《反异端（Against Heresis）》5.1.3

特土良（150-230）

●　当我读到一些瓦伦天奴派（Valentinus）的卑鄙宗派作家时，他们唯恐主被人认为比天使微小，而天使不是由属地的血肉所造的，就此一开始就拒绝相信基督的人性和属地的本质是被造的。——《基督的肉体 (V. ON THE FLESH OF CHRIST)》18,19

亚他那修（298-373）

●　因而，一开始，当祂屈尊俯就我们时，祂就从一位童女为自己造了一个身体，由此给众人提供了证明祂神性的证据，因为造身体的主也是其他一切事物的造主。凡看到一个身体直接从童女生出来，不需要男人的配合，谁能不由此可推断出，住在这个身体里的就是其他一切身体的造主和主？——《论道成肉身》

●　道成肉身的目的乃是要为所有的人所献（为祭），好叫我们，能有分于祂的灵（Spirit），能够成为众神（gods），这是一个除非借由祂穿上我们受造的身体，我们无法得到的恩典……——《尼西亚信经护文（A DEFENCE OF THE NICENE CREED）》14

●　说子（Son）是受造的也是正确的，因为这是指祂的成为人。因为受造是属于人的……这个特征，也是救主的，但这是指当祂取了身体的时候所说的……对于祂的成为人，合适的话是，主造了我……——同上

●　故此，使用“祂造”（He made）的这个表述是正确的，它并不是说道是被造的，而是指那个祂所取的与我们一样的身体。故此，祂成为人，被称作是我们的兄弟。即使当“造”（made）这个字被用来指这位道的时候，它乃是被当作“生”（begat）……——《驳斥亚流（CONTRA ARIANOS）》 2.14

●　因着这个原因，使徒说，“祂向那造祂者尽忠”。在箴言中，甚至称祂为被造之物。只要我们承认祂成为人，不论我们说“祂成为”，或“祂被造作”（has been made），或“被造”（created），或“被塑造”（formed），或“奴仆”，或“使女之子”（son of an handmaid），或“人子”，或“被构成”（was constituted），或“走了祂的旅程”，或“新郎”或“兄弟的儿子”，或“兄弟”，都是没有问题的。这些词汇都能够合适的用来描述人的构成。它们都不代表道的素质，而是祂的成为人。——同上

拿先斯的贵格利（330-389）

●　……于是，祂成为带着祂所取之本性的神，成为两性，及肉与灵里的一位格，后者使前者成圣。全新的生成，奇异的联合，自有者曾为存在，非受造的成了受造的，原本不可能包含的成了被包含的，借着属理智灵魂的介入，周旋与神与肉身的形体性之间。赐予财富的，变成了贫乏的，因为祂取了我肉身的贫乏，好叫我获得他神性（Godhead）的富有……——《论神显》13

安波罗修（340-397）

●　……为什么把我们的本质的属性归到神性上呢？如我们所知，甚至连祂“被造”都是肉体的属性。因此我们的确读到：“锡安我们的母要说：‘祂是个人’，在她里面祂被造为人，至高者为她立定根基。”你看清楚了，“祂被造为人”，不是“祂被造为神”。——《论基督教信仰》（Exposition of Christian Faith），三联出版社，264页

●　阿里乌派……他们认为这段经文中的“被造”不是指着（基督的）人性说，而是指神性说……——同上，281页

奥古斯丁（354-430）

●　如果圣灵没有生基督，则所谓基督是由圣灵所生，当如何解释呢？或者可以说，祂是由圣灵造的吗？因为虽然按祂是上帝说：“万物都是祂造的”（约1：3），但按祂是人说，祂也是受造的。例如使徒说：“按肉体说，祂是从大卫后裔生的”（罗1：3）。但这种说法也有问题。这个由童女怀孕所生的受造者虽然只于子的位格相结合，但是受造于整个三位一体（因为三位一体的工作是不能分开的），那么此处为何只说圣灵生祂呢？这或者是因为每逢提到其中之一的工作时，实即指三者共同的工作而言。——《教义手册》34，宗教文化出版社，321-322页

区梭多模（347-407）

●　“成为人的样式”是什么意思？这是说祂的外表仅仅是个幻想吗？幻想只是一种与人相似的事物，而不是被造成“人的样式”的事物。因为被造成“人的样式”就等于一个人……——《腓立比书讲道集》 8.2.5-11，古代基督教信仰圣经注释丛书，校园，315页

●　大马士革的圣约翰（645-749） 上帝圣道在其化身之前，祂的存在是单纯而非复式的，无形的，非被造的；但在祂化了肉身之后，祂也成为肉身的存在，而变成复合的，即由其永具的神性与所承担的肉身所组成；因而有两个性格的特征，其两性格为人所皆知道。所以那同一个位格，却就神性方面来说是非被造的，就人性方面来说是被造的，同时是看得见的，又是看不见的。要不如此的话，我们就会不得不将独一的基督分开，说其有两个位格，或者，只好否认两个性格间的区别，而致引起相互变换和混杂。——《正统信仰阐详》

●　康士坦丁堡第三次会议（680-681）：正确地相信同一位，因为祂乃是一，有两性的运作，就是神圣和人，一个是非受造的，另一个是受造的，祂是真正完全的神，也是真正完全的人，这样的一位，是神与人之间的中保，主耶稣基督。

阿奎那.托马斯（1225-1274）

●　人性的一切特征，一如天主性的一切特征，都多少可以用来称述基督。所以，大马士革的若望在《论正统信仰》卷三第四章说：“基督既是天主又是人，既是受造的又是非受造的，既是可以受苦的又是不可以受苦的。”可是，那些关于两种本性（天主性和人性）有所悬疑者，则不应该加以述说而不加限制。所以，大马士革的若望后来在另一处（卷四第五章）又说：基督的“唯一自立体，按天主性是非受造的，按人性却是受造的”。——阿奎那：《神学大全•第十三册：论天主圣言之降生成人》，周克勤等译，中华道明会/碧岳学社联合出版，2008.08初版，第277-279页。

●　灵魂是人的主要部分，身体是次要部分。可是基督因取自童贞女的身体，简直地称为生于童贞女者。所以，也应该因其为天主所造的灵魂，而简直地说基督是受造物。——同上

●　可是，亚略异端派人士却说基督是受造物，并小于天主圣父，而这不但是由于人性，而且也是由于天主的位格。所以，我们不应该绝对地或不加分辨地说，基督是受造物，或小于天主圣父；而应该加以限制，即是按照人性来说。——同上

●　“人”这一字，就其置于（命题之）主词位置而言，主要是针对或指称基体；就其置于补充语位置而言，主要是针对或指称人性，正如正解所说的。由于（在基督内）人性是受造的，而基体是非受造的；所以，虽然不应该绝对地承认“这人是受造物”这命题，可是却应该承认“基督就其为人而言是受造物”这命题。——同上

天主教

●　天主教教理 483：因此，降生成人是天主性和人性在圣言的唯一位格内奇妙结合的奥迹。

●　 “祂的人性，与天使们，同为受造之物。”《教会训导文献选集》475条。教宗大额我略一世语。这个信理包涵在天主子“二性一位”的信理中，耶稣有完整的“人性”：人性的灵魂与肉身，理智与意志。只有天主、天主性是非受造的。

●　教理神学 二性一位的结合是一个狭义的奥迹；所谓狭义的奥迹，就是未经天主启示以前，理智无从知道的信仰之奥迹，即使在天主启示以后，我人也不能积极地揭露其内在的可能性。它是受造物与天主的独一无二的结合，宇宙间没有一种结合与它相似。圣奥斯定说它是“特殊而又奇妙或奇妙而又特殊的收纳”（susceptio singulariter mirabilis vel mirabiliter singularis；论斥责与恩宠11：30）；邓1655，1669。圣保禄称基督的降生成人与救赎工程为“从永世以来即隐藏在创造万有者天主内的奥秘”（sacramentum absconditum a saeculis in deo，厄3：9）及“伟大的虔敬的奥迹”（magnum pietatis sacramentum弟前3：16）。

东正教

安东尼阿勒维所波洛斯神父

●　正教基督徒相信，基督是独一无二的救主。祂取了被造的人的形像使之与“非被造的神性”真实地共融，除祂以外，我们没有别的途径可以到上帝圣父那里去（若十四13－14；弟前二5；宗四12；伯前一18－19）。——《正教的精神与灵性》

在此，读者可以看见，当陈鸽信誓旦旦的宣称：“圣经从来没提及基督的人性是‘受造的’”的同时，带领教会对抗教导“基督是被造”之异端的亚流主义的亚他那修却教导说：“祂就从一位童女为自己造了一个身体，由此给众人提供了证明祂神性的证据，因为造身体的主也是其他一切事物的造主。”安波罗修则明确的宣称：“我们不应该绝对地或不加分辨地说，基督是受造物，或小于天主圣父；而应该加以限制，即是按照人性来说。”爱任纽对道成肉身的定义是“父的道和神的灵与亚当受造的体质结合起来”。而阿奎那则引用大马士革的若望在《论正统信仰》卷三所谓：“基督既是天主又是人，既是受造的又是非受造的，既是可以受苦的又是不可以受苦的。”来解释陈鸽牧师所谓：“基督是完全的人，又是完全的神，但他只有一个位格。”——《迦克墩信条》的核心观念。但是，非常不幸的，陈鸽牧师的认知——“他不能既是创造主，又是受造者”和大马色的约翰的认定——“基督既是天主又是人，既是受造的又是非受造的”完全背道而驰。而陈鸽牧师认为神仅仅“取了人（受造者）的形象”，但是区梭多模却告诉我们“被造成‘人的样式’就等于一个人”。

在看完古大公教会、天主教和东正教基督论对于基督神人二性的定义后，我们再转向基督教新教。我们主要看两个教派——路德会和改革宗。

路德会

马丁路得

13．因这缘故，有人能大胆的说：“基督是受造之物”，因为明显的，基督是被造的。

14．约翰福音第一章说：“道成了肉身”（The Word was made flesh）。按我们的观念，更合适的说法，应该是“道肉身化了”（The Word was incarnated）或“道成了属肉的”（The Word was made fleshly）。

15．在这件事上，圣经的表达方式和正统教父的表达方式应做一切的准则。

56．既然说：“基督是照着他是人性说”或“基督照着他的人性说”或“基督以他的人性说”或“基督借着人性说”或“基督在他的人性里说”这各种不同的说法，其实都是说明基督是受造物取了受造之人的样式，或者更直截了当说，既然这些说法都是指基督的人性就是一个受造物，既然怎样说都是指同一件事，那些想将这不同的说法解成不同观念的冒牌逻辑学专家是应受唾弃的。

——《关乎基督神性与人性的辩论（ DISPUTATION ON THE DIVINITY AND HUMANITY OF CHRIST）》

《协和信条》第八条

我们为求对这争辩更适当地加以说明，并按照我们的基督教信仰加以决定起见，如今清楚地宣认我们的虔诚信仰，教理，和信条如下：

一、基督里的神性和人性在一个位格里，完全合一，结果不是有两个基督，——一个是上帝之子，另一个是人之子，——而是一个神子人子（路1：35；罗9：5）。

二、我们相信，教训人，并宣认：神性和人性并非混合为一质，也非一性变为另一性，而是每一性保留固有属性，而不能变为另一性的属性。

三、神性的属性乃是：全能，永恒，无限，并因其本性和本质，无所不在，无所不知等等。这些属性既不是，也永不成为人性的属性。

四、人性的属性乃是：受造有躯体，有血肉，有限量，有苦和死，能升降，能移动，受饥渴，历寒暑等等。这些属性既不是，也永不成为神性的属性。

改革宗

约翰加尔文

Next he adds, “This Word was in the beginning with God.” He had not said these two words together. He had said, “This Word was in the beginning” and “He was with God.” Now he joins the two together. That is why we must so contemplate Jesus Christ that we do not estimate that He is not true God and of the same essence with the Father. He has, to be sure, been created with respect to His human nature, but we must go further to know Him as our eternal God, Who is in such a manner our God that He is the wisdom of His Father which has been with God from all time. That, then, is the summary of it. Now when we remember this exposition (as it is simply expressed) it will suffice to instruct us for our salvation. Surely it is all we need to know about it.

他（约翰）接下来加上，“这道太初与神同在”。他并没有同时论及那两个字。他说的是“太初有道”和“道与神同在”。如今他讲将两句话联在一起。那就是为什么我们必须凝视耶稣基督，好叫我们不会不把祂当作真神，也不会不把祂当作不与父同质。从祂的人性而言，他当然是被造的，然而我们要进一步认识祂乃是我们永远的神，祂是如此作为我们的神，好叫祂是与神永远同在之父的智慧。那，就是这句话的总结。如今，当我们纪念这样的表述时（就是它直白的表述），它就足以引导我们的救赎。当然，它也就是我们所需要知道的。

——关于基督的神性（ SERMONS ON THE DEITY OF CHRIST），Sermons on the Deity of Christ, Sermon 1 on John 1:1-5, John Calvin

《比利时信条》19条

我们相信圣子的位格与他的人性绝对地连结；所以并非是神的两个儿子，也不是两个位格，乃是二性合于单一的位格；然而二性保持独特的特质。因此神性总是非受造，无生之始，无命之终，充满天地；祂的人性也没有失去它人性的特质，而继续拥有受造的（本质）——它有起初之日，有限，并具有真实身体的一切属性。虽然由于复活，有了不朽之性，然而祂仍未改变祂人性的实际性；为了我们的救恩与复活也要靠祂的肉身。但此二性是如此密切地连系于一个位格，所以是不会分开的，就是死也不能使之分开。因此当祂死的时候，祂将真正属人的灵魂，离开了肉体交在父神的手中。同时祂的神性总是与人性同在，纵然当祂躺卧在坟墓中的时候，神性仍与祂同在，正如祂在婴儿时期，虽然一时不能显明，但祂是神。因此我们基督是真神与真人，就是借着祂的大能胜过死亡的神；也是真人，祂按着我们肉体的软弱为我们死的真人。

世界改革宗联盟（WRA）

作为万有借祂而有，万有的头，子的本质永远与父与圣灵那非受造的本性一样，当祂接受一个被造的人性而在身体和灵魂里成为完全的人，祂就能将祂自己与整个被造联合为一。——改革宗-东正教《基督论联合宣言（AGREED STATEMENT ON CHRISTOLOGY）》

约翰欧文

因此，在马利亚胎中的基督人性，乃是圣灵的工作。圣灵以祂的大能从马利亚的身体中创造了基督的肉身。从这伟大的真理中我们必须认清几点：主耶稣基督不是圣灵的儿子。基督的人性与圣灵的关系乃是被造者与创造者的关系。基督被称为上帝的儿子乃只是对圣父而言，因为只有基督才是天父永恒中独生的儿子。基督为圣子的身份，是指着祂的神性而言，而不是祂的人性。不过，上帝的儿子穿上了人性。祂整个位格是上帝的儿子，是真神也是真人。——圣灵论，改革宗出版社

我们可以看见，以路德会和改革宗代表的基督教新教如同大公教会/天主教/东正教一样，都承认“从祂的人性而言，他当然是被造的”（加尔文）。路德所谓“‘基督是照着他是人性说’、或‘基督照着他的人性说’、或‘基督以他的人性说’、或‘基督借着人性说’、或‘基督在他的人性里说’，这各种不同的说法，其实都是说明基督是受造物取了受造之人的样式，或者更直截了当说，既然这些说法都是指基督的人性就是一个受造物”，基本上就是复述亚他那修所谓“不论我们说‘祂成为’，或‘祂被造作’（has been made），或‘被造’（created），或‘被塑造’（formed），或‘奴仆’，或‘使女之子’（son of an handmaid），或‘人子’，或‘被构成’（was constituted），或‘走了祂的旅程’，或‘新郎’，或‘兄弟的儿子’，或‘兄弟’，都是没有问题的。这些词汇都能够合适的用来描述人的构成。它们都不代表道的素质，而是祂的成为人。”而《协和信条》所谓“人性的属性乃是：受造有躯体……这些属性既不是，也永不成为神性的属性”基本上就是复述《迦克墩信条》的核心部分。而约翰欧文所谓“基督的人性与圣灵的关系乃是被造者与创造者的关系”，就是区梭多模所说“却就神性方面来说是非被造的，就人性方面来说是被造的”。

从新教的论述来看，我们可以清楚的看见，新教的基督论并没有脱离古大公教会制定的“信仰规范”（Regula Fidei）的范围，基本上都是复述古代教父或信经的内容。也就是说，对于基督的人性，或基督的肉身而言，都必须是被造的。

下表清楚的体现出基督教正统和陈鸽对于基督神人二性之理解间的差异：

基督教正统的观点 （古大公教会，天主教，东正教，新教）		陈鸽牧师的观点
神性—完全的神	人性—完全的人	神性—完全的神	人性—完全的人
非受造的	受造的	非受造的	非受造的

  “异端”是教义的问题。以著名的，否定基督具有神性，仅仅是一个被造之物的亚流异端为例，教会花了将近50年，两次尼西亚大会（325， 381年），通过无数次的辩论，引经据典，才成为定案。而不论在其之前（爱任纽到特土良），在当时（亚他那修到奥古斯丁），或之后（区梭多模至今），整个大公教会的基督论传统是非常简单的：

1. 只有一位主耶稣基督。

2. 祂是完全的神和完全的人。

3. 祂具有非受造的神性和受造的人性。

4. 祂同时因其神性是造物主，也因其人性是被造之物。

然而，陈鸽却认为：

一、圣经从来没提及基督的人性是“受造的”。

二、基督是完全的人，又是完全的神，但祂只有一个位格。祂不能既是创造主，又是受造者；祂独一的位格是不能分割的。

三、基督是神（创造主），取了人（受造者）的形象（腓2:7），但祂仍然是创造万有的（西1:15-17）。

很明显地，陈鸽的基督论不但与大公教会的基督论是背道而驰，并且由于其否定基督具有被造的人性，就否定了道成肉身的真实性，而落入了幻影论/亚波理拿留主义/欧迪奇主义（基督一性论）的错谬之中！

笔者不知道李常受和“地方召会”在何事上得罪了陈鸽牧师，使得陈鸽牧师一定要将其定罪。但是，为了抹黑李常受和“地方召会”而教导错谬的基督论，误导华人信徒，不知道陈鸽牧师是否应当“在刮人家胡子前，先刮刮自己的胡子”呢？

现今中华福音神学院院长蔡丽贞在华人基督教界中是著名反对李常受和“地方召会”的人士之一。在《异端分辨——蔡丽贞博士 第11集》（https://www.fuyin.tv/content/view/movid/2511/）

不过恢复版圣经的注释里面

有稍微解释

它说 这样的翻译是在讲

耶稣基督的人性

也就是说耶稣基督的人性

是受造的

 

我自己是可以接受

耶稣的人性是受造的

什么叫受造

受造就是被造以前不存在

 

耶稣基督在道成肉身以前

是没有人性的

 

所以既然之后才有

在时空的某一点

才开始存在的话

就是受造的

我可以承认耶稣的人性

是受造的

耶稣是被圣灵所造

祂的人性是被圣灵所造

祂的身体会改变

 

还有生长会改变

而且会老化 会死亡等等

这种“对事不对人”的公正态度，相信是值得陈鸽牧师学习并敬仰的。在同一个视频中，蔡丽贞院长也提出了一个警告，正好呼应了陈鸽牧师的错误！

今天的教会 主流的教会

比较不会在耶稣基督的神性上

犯错误

因为那会严重地瓦解到

基督教的福音

反倒正统教会的核心同工

在耶稣的人性上

我们会采取一个

比较保留的态度

因为我们会认为这样比较安全

我前面所讨论的

耶稣如果是完全的人

祂会不会软弱

祂有没有情欲

祂有没有犯罪的可能

祂甚至有没有罪性

他们说 越讲越离谱

那太危险了

全能的神怎么可能取得

受限制的人性

我们的救主耶稣基督

怎么可能有七情六欲的试探呢

所以我发现

有一些教会的核心同工

他们就以为把耶稣基督的人性

规范一下

 

不会有情欲

不可能犯罪

没有罪性的等等

他们觉得这样比较安全

比较清高

 

但是我觉得这种心态

是更加危险的

这就犯了诺斯底主义

那个幻影说

同样的错误

或许，陈鸽牧师想要效法古代“异端裁判所”前，应当好好先了解基督教的正统，免得成为“打着红旗反红旗”之人！或许，陈鸽牧师才是应当首先“被正统改革宗神学归正”之人！

另：

陈鸽牧师说了一句非常有意思的话：尽管最高法院的判决，否定了召会（的正统性）；

如果我们参考美国国会于1791年12月15日制定的《美国宪法第一修正案》原文：

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

译文：国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。

这段短短的修正案同时保障了美国的宗教、言论、出版和集会自由。如果，政府“不能”立法限制美国公民的信仰自由，美国的最高法院又如何否定一个基督教派（如：陈鸽提及的召会）的“正统性”？难道，美国的最高法院愿意冒着违反《美国宪法第一修正案》的风险，介入基督教的教义争议，而成为现代的异端裁判所？

君不见，在基督教中传统被定为异端的耶和华见证人会和摩门教都受到美国宪法的保护，以至于一般民众不能以“异端”为名起诉之！

身为“美国公民”并享受美国宪法赋予的宗教、言论、出版和集会自由权利的陈鸽，却因为要攻击李常受和地方召会，不惜践踏美国宪法保护的宗教信仰自由。这是一件非常令人遗憾的事！